CULTURE

Les œuvres d’artwork doivent-elles être rapatriées vers leurs lieux d’origine ?

Les œuvres d’artwork doivent-elles être rapatriées vers leurs lieux d’origine ?

Les œuvres d’artwork doivent-elles être rapatriées vers leurs lieux d’origine ?

Le rapatriement d’œuvres d’artwork fait référence au retour d’œuvres d’artwork ou d’objets culturels dans leur pays d’origine ou leurs anciens propriétaires. Ces objets ont été enlevés de drive à leurs propriétaires ou créateurs d’origine dans leur pays d’origine à la suite de la guerre, du colonialisme ou de l’impérialisme. Le rapatriement est un sujet âprement débattu qui est en cours et son feu a peu d’espoir de s’éteindre complètement. Des géants, des universitaires et des personnalités influentes tels que des conservateurs d’artwork, des critiques d’artwork, des historiens de l’artwork, des professeurs d’artwork, des politiciens et d’autres personnalités bien intentionnées ont exprimé leur level de vue sur ce sujet controversé de la restitution des produits créatifs à leurs lieux d’origine.

La query du rapatriement de l’artwork et des conflits dans lesquels il s’engouffre est profonde et vaste. Certains plaident en faveur du rapatriement des œuvres d’artwork à leurs anciens propriétaires tandis que d’autres s’y opposent fermement en raison d’opinions tout aussi valables. Cet essai vise à discuter du sujet du rapatriement des œuvres d’artwork et des efforts déployés par les agences et associations mondiales pour le rapatriement des œuvres d’artwork et des défis qui en ont découlé. Il approfondira ensuite la dialogue sous les deux angles sur l’opportunité de rapatrier ces objets d’artwork et culturels africains qui ornent actuellement les musées occidentaux et les demeures seigneuriales de la haute classe européenne dans leurs pays d’origine.

Plusieurs efforts ont été mis en place par les divers organismes et agences mondiaux en cost du bien-être humain et de la paix internationale pour rapatrier les objets illégalement acquis par leurs propriétaires actuels. Diverses conventions et déclarations ont été établies pour garantir que la restitution de ces objets culturels soit renvoyée en toute sécurité à leur lieu d’origine. Ces efforts ont rencontré des succès subtils alors que les défis sont herculéens et odieux.

Le premier effort pour rapatrier les œuvres a été l’establishment du code Lieber (ordre général n ° 100) en 1843 conçu par Francis Lieber qui a été chargé par le président américain Abraham Lincoln de proposer un ensemble de règles pour régir le confédéré de prisonniers, non-combattants, espions et biens donc objets culturels. Il est regrettable que le code ait permis la destruction de biens culturels par nécessité militaire, ce qui a entraîné l’abolition de ce code.

En 1954, le doc de La Haye a été élaboré à la suite de la grande dévastation de la Seconde Guerre mondiale et du grand pillage d’objets culturels et d’artwork. Ce doc a également rencontré diverses critiques automobile il favorisait les « pays de marché », donc les pays riches, par rapport aux « pays sources », qui sont pour la plupart pauvres.

Un autre effort de rapatriement a été entrepris par la Conference de l’UNESCO contre l’exportation illicite et le Comité intergouvernemental pour la promotion du retour de biens culturels à leur pays d’origine ou de leur restitution en cas d’appropriation illicite le 14 novembre 1970. Comme ses prédécesseurs, les termes dans la conference ont été fortement rejetées parce qu’elle était trop giant et pas spécifique. En outre, cela a suscité des accords de marché noir sur la vente de ces objets culturels.

Récemment, la plupart des pays adoptent le règlement des problèmes de rapatriement avec les « accords de rapatriement mutuellement bénéfiques » (MBRA). Ce doc appelle au règlement des différends par les events adverses de manière versatile et avantageuse pour les deux events. Ce mode d’arbitrage entre pays propriétaires et pays détenteurs d’articles aura certainement des inconvénients.

Certains de ces obstacles sont :

1. Mauvaises approches législatives développées parmi les États signataires.

2. Échec de la mise en place d’un système pour résoudre les problèmes de propriété et d’indemnisation.

3. Certaines œuvres d’artwork et objets culturels ne disposent pas d’informations claires sur l’histoire pour aider à déterminer leur lieu d’origine.

4. Parfois, il y a plusieurs spéculations concernant l’origine de l’œuvre d’artwork, ce qui rend difficile la connaissance des propriétaires d’origine.

5. La bataille juridique pour le rapatriement des œuvres d’artwork est longue et coûteuse.

La query est pourquoi certains pays font-ils vigoureusement campagne pour le rapatriement des arts dans leur pays d’origine ? De nombreuses raisons sont souvent invoquées. Les analyses d’éléments qui sont réclamées par leurs pays d’origine sont généralement des œuvres célèbres et précieuses qui sont primordiales pour les documentations historiques et culturelles de ces pays. Ces objets culturels sont un symbole du patrimoine culturel et de l’identité et le retour de ces œuvres d’artwork historiques est une marque de fierté de chaque pays et doit donc être rapatrié. Le retour de telles œuvres appelle une cérémonie d’accueil spéciale, comme si un membre de longue date de la société, emprisonné et maintenant libéré, rentrait chez lui.

De plus, les partisans du rapatriement des œuvres d’artwork vers leurs lieux d’origine soutiennent que les musées encyclopédiques tels que le British Museum, le Musée du Louvre et le Metropolitan Museum of Artwork qui sont les principaux dépositaires des créations artistiques prestigieuses de divers pays les abritent. hors de la vue et de la portée des cultures qui les possèdent. Il est également très pénible que les musées encyclopédiques qui abritent la plupart des œuvres d’artwork et des artefacts du monde soient situés dans des villes occidentales et soient le privilège des universitaires, des professionnels et des citoyens européens. C’est assez injuste parce que les gardiens protègent les œuvres de leurs propriétaires, ce qui n’est pas approprié et civilisé dans un monde démocratique libre dans lequel nous nous trouvons.

Encore une fois, certaines sociétés ethniques et nations osent avoir besoin d’œuvres rapatriées pour pouvoir reconstruire leur histoire nationale qui est un tremplin pour la survie de tout pays et l’espoir de subsistance dans le futur. C’est le cas des objets rituels de la cour béninoise dont les Nigérians ont besoin pour écrire l’histoire de leurs ancêtres. Ne serait-il pas illégal, voire criminel, de refuser la restitution d’œuvres d’une si grande significance à leurs propriétaires légitimes ?

Dans le même ordre d’idées, les éléments sont mieux appréciés et compris dans leur contexte d’origine et culturel. De nombreux artefacts ont une valeur culturelle particulière pour une communauté ou une nation particulière. Lorsque ces œuvres sont retirées de leur cadre culturel d’origine, elles perdent leur contexte et la tradition perd une partie de son histoire. De ce fait, les objets doivent être rapatriés dans leur pays d’origine. Cela explique pourquoi il y a de fausses interprétations associées à certains des chefs-d’œuvre africains qui trouvent maintenant leurs maisons dans des terres «étrangères».

De plus, le prélèvement des produits créatifs détruit définitivement les websites archéologiques qui auraient pu être érigés en web site touristique pour générer des revenus pour les propriétaires ou les pays d’origine. Selon l’auteur, cela aurait pu ajouter à la drive économique du pays d’origine qui, en Afrique, est le plus souvent financièrement pulvérisé.

De plus, la possession des œuvres d’artwork prises dans les tristes situations de la guerre, du pillage, de l’impérialisme et du colonialisme est contraire à l’éthique et suggère toujours la poursuite du colonialisme. Pour dépeindre et assurer la libération totale et l’affranchissement des États colonisés, ces objets créatifs doivent être restitués.

De plus, lorsque des objets fragmentés sont rapatriés dans leur pays d’origine, ils peuvent être consolidés avec leurs autres events pour former un tout afin que le sens des œuvres soit correctement glané. C’est le cas des sculptures en marbre du Parthénon du temple d’Athéna qui se trouve aujourd’hui au British Museum de Londres. Les anciens Grecs qui en sont les propriétaires croyaient que les sculptures donnaient à leurs sujets une vie virtuelle, et donc l’exhaustivité ou l’intégralité est une caractéristique essentielle d’un artwork imitatif ou figuratif.

Il existe de nombreux universitaires et autres éducateurs et individus bien intentionnés qui désapprouvent avec véhémence et même s’opposent au rapatriement d’objets et d’autres objets culturels dans leur pays d’origine. L’un de leurs arguments est que l’artwork fait partie d’une histoire humaine universelle et que les produits anciens de diverses cultures favorisent la recherche, la tolérance et une giant connaissance des cultures. Pour eux, avoir des œuvres de cultures diverses aiderait à effacer le monopole culturel qui est un agent causal principal contre l’unité mondiale. Les conservateurs et les directeurs de musées d’artwork affirment que lorsqu’un musée possède des œuvres de nombreuses cultures, il présente aux visiteurs une gamme variée d’artwork pour aider à défigurer l’ignorance que les gens ont du monde.

Les créations artistiques transcendent les frontières nationales ainsi que les cultures et les peuples qui les ont créées. Par conséquent, une linéarisation ou une ségrégation délibérée d’une œuvre d’artwork dans un pays particulier limite la portée et la compréhension de l’œuvre.

En outre, on pense que les musées d’artwork occidental se consacrent à la gestion professionnelle des œuvres dont ils ont la garde. On pense qu’ils ont l’infrastructure appropriée pour abriter les articles. Ainsi, la sécurité et la safety des ouvrages sont garanties. On ne peut pas en dire autant des États africains apparemment pauvres qui demandent le rapatriement des arts. Il leur manque la construction infrastructurelle pour protéger les œuvres lorsqu’elles sont rapatriées sur leur sol d’origine.

Cependant, c’est un euphémisme automobile la plupart des œuvres d’artwork transportées hors des pays colonisés ont été grossièrement enlevées et endommagées et parfois perdues lors du transport. La query de la sécurité et de la safety des œuvres d’artwork fait encore débat. Les propriétaires des objets pourraient disposer de l’infrastructure nécessaire pour conserver les œuvres rapatriées. Cependant, à en juger correctement, on ne peut pas en dire grand-chose en raison de l’amoncellement de la cost économique qui repose déjà sur les faibles épaules de ces « nations sources ».

Une autre query importante qui interdit le rapatriement des œuvres de création concerne le demandeur de la propriété totale des œuvres d’artwork. Ce problème est aggravé lorsque de nombreux pays, villes et musées sont en possession de events d’une œuvre d’artwork. Où devrait être le “lobby” désigné de l’œuvre réunie ? Qui devrait être le propriétaire ultime des chefs-d’œuvre créatifs ? Pour limiter ce défi, de nombreux universitaires, directeurs artistiques et conservateurs estiment qu’il est préférable de ne pas rapatrier leurs objets dans leur pays d’origine.

C’est une dure vérité qui doit être acceptée que les œuvres africaines somptueusement exposées dans les musées et autres factors de vue publics dans les terres occidentales, en particulier en Europe, ne reverront peut-être jamais leur patrie. Le débat sur le rapatriement des œuvres d’artwork se poursuivra, bien que certains pays et agences fassent des efforts pour renvoyer les produits acquis illégalement dans leur pays d’origine.

L’auteur est d’avis que les objets culturels qui ont une signification historique et pourraient aider à la reconstruction de l’histoire d’un pays doivent être restitués. Cependant, ceux qui sont enfermés dans des musées encyclopédiques pour la consommation populaire et qui ne sont pas indispensables à la réécriture de l’histoire d’un pays ne doivent pas être rapatriés. Leurs interprétations correctes doivent cependant être demandées à leurs propriétaires d’origine. Puisque des revenus seront glanés, les propriétaires originaux des œuvres doivent être indemnisés ou rémunérés afin qu’ils puissent partager les good points avec le musée qui preserve les arts.

Encore une fois, il doit y avoir une compréhension mutuelle et un accord entre les propriétaires originaux des œuvres et le musée pour arriver à un consensus favorable à tous. Il sera également prudent que les events concernées prévoient des mesures d’exposition occasionnelle des produits aux citoyens du pays d’origine afin que le visionnement des créations ne soit pas seulement l’apanage des Européens privilégiés mais aussi des pauvres propriétaires de ces merveilleuses créations.

Un effort combiné en vue de parvenir à un consensus à l’amiable de la half du pays hôte et du pays d’origine, s’il est bien tracé, pourrait aider à réduire la menace de chasse de la restitution des œuvres d’artwork à leurs pays d’origine.

RÉFÉRENCE

UNESCO (1970, 14 novembre). Conference sur les moyens d’interdire et de prévenir l’importation, l’exportation et le transfert de propriété illicites de biens culturels.

#Les #œuvres #dart #doiventelles #être #rapatriées #vers #leurs #lieux #dorigine

what’s tradition appropriation

Related Articles

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

Back to top button